Küsitlus näitab, et vaid 15% ameeriklastest oleks valmis töötama AI-bossi alluvuses
Küsimus kõlab nagu süžee kontoridüstoopiast: kas inimesed on valmis töötama seal, kus ülesanded ja ajagraafikud annab neile AI boss? Quinnipiaci ülikooli uus uuring annab sellele üsna karmi vastuse. 15% ameeriklastest ütles, et on valmis. 80% – ei.
Siin pole kõige huvitavam see, et “inimesed kardavad autosid”. Vastupidi: 15% näitaja näitab, et algoritmilise järelevalve idee - see tähendab algoritmilise järelevalve ja haldamine - on lakanud olemast puhas fantaasia. Kuid 80% keeldumistest tuletab meile meelde midagi muud: töötajad taluvad tehisintellekti juhtkonna kõrval, kuid pole veel valmis massiliselt tunnustama tema õigust olla täieõiguslik ülemus.
See on tõeline uudis. Turg saab järk-järgult luba haldusfunktsioonide automatiseerimiseks, kuid pole veel saanud avalikku litsentsi haldusvõimsuse automatiseerimiseks.
Uuring kinnitab seda järeldust teiste arvudega. 70% vastajatest usub, et tehisintellekti arendamine toob kaasa inimeste töökohtade vähenemise. Töötavatest ameeriklastest on 30% vähemalt mõnevõrra mures, et tehisintellekt muudab nende töökohad aegunuks. See tähendab, et vestlus AI juhist ei toimu mitte usalduse, vaid ärevuse taustal. Ja see on kriitilise tähtsusega ettevõtetele, kes unistavad kõige kiiremast ülekandmisest algoritmidele – ajakavadest jõudluse hindamiseni.
Siin on kasulik eristada kahte asja. Esimene on otsuste tugi, mil süsteem aitab juhti: jaotab ülesandeid, loeb töökoormust, tabab riske, tuletab meelde tähtaegu. Teine on haldusvolitus, kui süsteem enam ei nõusta, vaid annab korraldusi. Koolituseta lugeja jaoks on erinevus lihtne: üks asi on see, kui tehisintellekt annab ülemusele nõu, ja teine asi, kui temast saab ülemus.
Ja just sellel piiril puhkab tänapäeval tehnoloogia kasutuselevõtt. Niipea, kui algoritm saab õiguse mitte soovitada, vaid otsustada, kerkivad kohe esile küsimused vastutusest, õiglusest, seletatavusest ja võimest otsust vaidlustada. Kes on süüdi, kui tehisintellekt jaotab koormuse ebaõiglaselt? Kellele peaksin kaebama, kui algoritm ajakava sassi ajab? Kes üldiselt kannab moraalset ja juriidilist vastutust - kas ettevõte, arendaja või juht, kes “usaldas süsteemi”?
Neuro.ee jaoks on see teema eriti oluline seoses meie hiljutiste publikatsioonidega Paperclip ja agentorganisatsioonide tarkvaraloogika ning Karpathy väitekirjaga agendimajandusest. Seal oleme juba näidanud, et AI muutub üha aktiivsemaks mitte ainult täitmisel, vaid ka töö koordineerimisel. Quinnipiaci uuring lisab nendele kontseptsioonidele väga kasuliku reaalsuse: ühiskond on endiselt valmis AI-d juhtimisahelas aktsepteerima, kuid ei ole valmis võimu legitiimsust sellele laialdaselt üle kandma.
Seetõttu tuleks 15% lugeda mitte AI-bosside triumfiks, vaid kitsaste stsenaariumide turuks. Tõenäoliselt ei võida kohe need, kes üritavad juhti täielikult asendada, vaid need, kes automatiseerivad hoolikalt tema töö üksikuid osi: ajakava koostamine, töökoormuse tasakaalustamine, SLA kontroll, ametlikud kinnitused, ülesannete suunamine ja dokumentatsioon. Seal on majanduslik efekt juba selge, kuid sotsiaalne vastupanu on siiski väiksem.
Eraldi on märkimisväärne, et valmisolek on kõrgem G-Z ja millenniaalide, aga ka madalama sissetulekuga vastajate seas. See ei tähenda tingimata AI ülemuste armastamist. Pigem vihjab see, et osa tööturust elab juba digitaalse kontrolli all: KPI-d, platvormid, vahetused, mõõdikud, reitingud. Selliste töötajate jaoks ei pruugi AI-boss tulla humanoidagendi kujul, vaid järjekordse kihina juba tuttava ülesannete jälgimise ja jaotamise süsteemi peal.
Tööandjate jaoks toob see kaasa ebameeldiva, kuid kasuliku järelduse. Kui surute peale narratiivi tehisintellekti juhtide täielikust väljavahetamisest, võite saada lisaks eetilisele skandaalile ka väga praktilisi tagajärgi: usalduse langus, pinge kasv ja probleemid inimeste hoidmisega. Stsenaarium, kus tehisintellekt tugevdab juhti, eemaldab temalt bürokraatia ja rutiini, kuid ei võta ära inimese tunnustus-, läbirääkimis- ja vastutusfunktsiooni, näeb välja palju elujõulisem.
Neuro.ee toimetuse arvamus
15% näitaja pole oluline mitte tehisintellekti ülemuste peatse võidu eelkuulutajana, vaid uue organisatsioonilise piiri näitajana. Töötajad on juba valmis nägema AI-d juhtimisahelas, kuid pole valmis algoritmi massiliselt tunnustama täieõigusliku jõukandjana. See tähendab, et ettevõtte tehisintellekti järgmine etapp läbib juhi funktsioonide järkjärgulise vähenemise, mitte tema vahetu asendamise.
